По окончании почти двухлетнего процесса Верховный суд Латвии вынес определение по делу № SKC-228/2022, которым постановил не начинать кассационное судопроизводство, тем самым оставив в силе решение Судебной коллегии по гражданским делам Курземского окружного суда, удовлетворившее иск клиента Law Office RER Lextal о повышении платы за наем.

Курземский окружной суд в своем решении указал, что в предупреждении о повышении платы за наем необходимо указывать позиции расходов на хозяйственное обслуживание и прибыль, которые образуют запрашиваемый наймодателем размер ежемесячной платы за наем.

Курземский окружной суд в своем решении установил, что в отправленном ответчику уведомлении не указана расшифровка позиций, образующих плату за наем (экономическое обоснование изменения платы за наем), подчеркнув, что наймодатель вправе обратиться с иском в суд только в том случае, если наниматель, полностью проинформированный о причинах повышения платы за наем (финансовом обосновании), не согласен с предложением наймодателя.

Несмотря на это, Курземский окружной суд установил, что возражения ответчика против иска обоснованы не тем обстоятельством, что истец не доказал необходимость повысить плату за наем (не представил финансовое обоснование повышения платы за наем), а тем, что истец, будучи новым владельцем квартиры, вообще не имеет права повышать вносимую ответчиком плату за наем. В то же время Курземский окружной суд принял во внимание, что ответчик не согласен ни с указанным в отправленном перед предъявлением иска предупреждении размером платы за наем, ни с поддержанным в суде апелляционной инстанции размером платы за наем, несмотря на то что в суд апелляционной инстанции истец подал расшифровку позиций, образующих плату за наем, о чем был уведомлен и ответчик.

Таким образом, нет оснований считать, что истец, указав во время судопроизводства конкретное финансовое обоснование повышения платы за наем (позиции, образующие плату за наем), ущемил право ответчика сделать выбор относительно указанного истцом размера платы за наем и затем договориться с истцом о повышении платы за наем без посредничества суда.

Таким образом, судебная коллегия признала, что указание конкретных позиций требуемой платы за наем уже в суде, без отдельно отправленного ответчику во внесудебном порядке предупреждения, не ухудшило положение ответчика и спор между сторонами об определении указанной в предупреждении платы за наем должен рассматриваться в суде.

Помимо этого, Курземский окружной суд указал, что предусмотренная статьей 8 закона «О найме жилых помещений» обязывающая сила заключенного договора найма относится не только к обязанностям нового владельца (наймодателя), но и к предусмотренным в нем правам наймодателя.